案例 | 法院能夠裁定拍賣標(biāo)的部分以物抵債嗎?
日期：2021-09-26 09:08:04點(diǎn)擊率：3506
作者：李舒、李元元、李營營
來源：公司法權(quán)威解讀
拍賣物是在建工程、房屋、土地使用權(quán)的，拍賣流拍后，當(dāng)事人受讓多個債權(quán)后與債務(wù)人達(dá)成以物抵債協(xié)議的，存在哪些法律風(fēng)險？很多人不知道，即使在有法院作出以物抵債裁定的情況下，存在損害其他順位債權(quán)人的情形時，以物抵債裁定照樣能撤銷！法院應(yīng)在拍賣物整體拍賣流拍后以整體抵債。財產(chǎn)可分割的，則宜通過重新評估等方式確定部分財產(chǎn)處置參考價并重新拍賣，不宜在整體拍賣流拍后直接將其中部分財產(chǎn)抵債給債權(quán)人。一、陳冬利（首封）、郭紅賓（第二輪候）、賈建強(qiáng)（第十五輪候）、春少峰（第十六輪候）四股東分別查封了博易公司的財產(chǎn)，并將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給神泉之源公司。除此之外，尚有趙五軍等十二人為第三至第十四輪候的在先權(quán)利人。二、2017年4月，平頂山中院在另案中對博易公司名下土地使用權(quán)進(jìn)行拍賣，但因無人競買而流拍。神泉之源公司向平頂山中院申請將拍賣被執(zhí)行人博易公司的上述財產(chǎn)以拍賣的保留價以物抵債。抵債的土地使用權(quán)為上述拍賣物一部分。平頂山中院裁定將被執(zhí)行人博易公司部分土地使用權(quán)抵債給神泉之源公司所有。三、趙五軍等其他債權(quán)人不服上述裁定，向平頂山中院提出執(zhí)行異議，請求法院實(shí)現(xiàn)查封在前的債權(quán)人債權(quán)以后，嚴(yán)格按照查封順位對申請人的債權(quán)予以保護(hù)、清償。平頂山中院裁定駁回趙五軍等異議，趙五軍等向河南高院申請復(fù)議。四、河南高院經(jīng)審查認(rèn)為，存在多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行的情況下，法院應(yīng)按照采取執(zhí)行措施的先后順序受償。平頂山中院的執(zhí)行措施侵害了順位在先的其他債權(quán)人利益，應(yīng)予撤銷。神泉之源公司不服，向最高法院申訴。五、2019年3月19日，最高法院裁定駁回神泉之源公司的申訴請求。最高法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有三：一、針對以物抵債裁定提出異議是否超過法定期限；二、以物抵債裁定是否損害查封順位在先的其他債權(quán)人利益；三、以物抵債裁定是否會導(dǎo)致土地與房產(chǎn)權(quán)屬不一致。一、關(guān)于以物抵債裁定提出異議是否超過法定期限。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出異議的期限包括兩種情況：一是對于一般執(zhí)行行為提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出；二是對終結(jié)執(zhí)行行為提出異議的，應(yīng)當(dāng)自收到終結(jié)執(zhí)行法律文書之日起六十日內(nèi)提出；未收到法律文書的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院終結(jié)執(zhí)行之日起六十日內(nèi)提出。通常將在結(jié)案通知書之前發(fā)出以物抵債裁定理解為一般執(zhí)行行為，對該以物抵債裁定提出異議應(yīng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前。最高法院認(rèn)為，在以物抵債裁定送達(dá)之日即終結(jié)全案執(zhí)行程序的特殊情形下，如因執(zhí)行程序終結(jié)而不允許對以物抵債裁定提出異議，則幾乎完全剝奪了當(dāng)事人、利害關(guān)系人就以物抵債裁定提出異議的權(quán)利，將實(shí)質(zhì)上剝奪當(dāng)事人及利害關(guān)系人法定的異議權(quán)，與法律保護(hù)異議權(quán)利的精神不符。故應(yīng)參照適用《最高人民法院關(guān)于對人民法院終結(jié)執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問題的批復(fù)》對終結(jié)執(zhí)行行為提出異議的期限規(guī)定更為公正。二、關(guān)于以物抵債裁定是否損害查封順位在先的其他債權(quán)人利益的問題。平頂山中院在陳冬利等四人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給神泉之源公司后將四案合并執(zhí)行，但該四人在四案查封土地、房產(chǎn)的順位情況不一，也并非全部首封案涉土地或房產(chǎn)。最高法院認(rèn)為，執(zhí)行法院雖將四案件合并執(zhí)行，但仍應(yīng)按照四人申請查封的順序確定受償順序。平頂山中院的以物抵債裁定實(shí)質(zhì)上是將查封順位在后的原賈建強(qiáng)、春少峰債權(quán)受償順序提前，侵害了在先輪候的債權(quán)人的合法權(quán)益。三、關(guān)于以物抵債裁定是否會導(dǎo)致土地與房產(chǎn)權(quán)屬不一致的問題。先前拍賣時所作評估報告，對象和范圍為土地使用權(quán)一宗及地上未完工房屋建筑物，且明確該次評估中在建房產(chǎn)資產(chǎn)價值不含其所占用的土地使用權(quán)價值。所以，案涉抵債的部分土地使用權(quán)，不包括地上未抵債在建工程價值。案涉以物抵債裁定將導(dǎo)致在建工程的產(chǎn)權(quán)人與占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)人不一致。物權(quán)法確立了土地使用權(quán)與地上建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施一體化處理原則，人民法院在執(zhí)行程序中處置相關(guān)財產(chǎn)時，也應(yīng)遵循這一原則，將土地使用權(quán)與地上建筑物、構(gòu)筑物一并處分。最后，針對神泉之源公司提出的“對于以物抵債裁定中不存在撤銷理由的部分財產(chǎn)自以物抵債裁定送達(dá)之日起歸神泉之源公司所有”的主張，最高法院認(rèn)為，在整體拍賣流拍后以整體抵債，才符合以物抵債規(guī)定的精神。若以其中部分財產(chǎn)抵債，則會導(dǎo)致所抵債部分財產(chǎn)與原拍賣標(biāo)的物不同。為更充分體現(xiàn)部分財產(chǎn)價值、公平保障各方當(dāng)事人利益，在財產(chǎn)可分割前提下，如需就其中部分財產(chǎn)予以處置，則宜通過重新評估等方式確定部分財產(chǎn)處置參考價并重新拍賣，而不宜在整體拍賣流拍后直接將其中部分財產(chǎn)抵債給債權(quán)人。實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)在執(zhí)行程序中，選擇通過受讓多個債權(quán)申請以物抵債的方式受償債權(quán)，債權(quán)人務(wù)必對以下幾點(diǎn)事項(xiàng)予以重點(diǎn)關(guān)注：一、是否存在受讓的多個債權(quán)人查封順序不一、原債權(quán)人之間是否存在其他順序的債權(quán)人的情形。如果存在上述情形，我們建議當(dāng)事人之間盡量不要選擇通過合并受讓債權(quán)的方式達(dá)到“渾水摸魚”的目的。否則，即使在法院作出以物抵債裁定的情況下，受讓債權(quán)人亦存在因損害其他順位債權(quán)人利益被撤銷的法律風(fēng)險。二、查封順序不同的債權(quán)人合并轉(zhuǎn)讓債權(quán)，債權(quán)受讓人與債務(wù)人達(dá)成的以物抵債協(xié)議或以物抵債裁定可能被撤銷。如果受讓債權(quán)的查封順位全部處于其他債權(quán)之前，則債權(quán)受讓人在經(jīng)評估的基礎(chǔ)上申請以物抵債不會損害其他債權(quán)人利益。但如果受讓債權(quán)部分或者全部的查封順位晚于其他債權(quán)人，債權(quán)受讓人直接申請以物抵債，實(shí)質(zhì)上是將查封順位在后的原債權(quán)人的受償順序提前，損害了在先輪候的債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷。三、注意以物抵債裁定是否會導(dǎo)致土地與房產(chǎn)權(quán)屬不一致的問題。物權(quán)法確立了不動產(chǎn)處分時的房地一體原則原則，法院在執(zhí)行程序中處置相關(guān)財產(chǎn)時，應(yīng)將土地使用權(quán)與地上建筑物、構(gòu)筑物一并處分。一般而言，法院在進(jìn)行拍賣時會對拍賣物進(jìn)行價值評估，如存在在建工程、土地使用權(quán)、房屋時，評估對象不必然包括所有地上建筑物。如選擇部分拍賣物受償，以物抵債裁定將導(dǎo)致未抵債部分建筑物的產(chǎn)權(quán)人與該建筑物所占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)人不一致，部分抵債物的價值無法被準(zhǔn)確評估，法院應(yīng)予以依法撤銷。四、法院應(yīng)在拍賣物整體拍賣流拍后以整體抵債，切勿選擇部分抵債。若以其中部分財產(chǎn)抵債，則會導(dǎo)致所抵債部分財產(chǎn)與原拍賣標(biāo)的物不同，極有可能出現(xiàn)本案中違反“房地一體原則”的情形，在財產(chǎn)可分割前提下，如需就其中部分財產(chǎn)予以處置，則宜通過重新評估等方式確定部分財產(chǎn)處置參考價并重新拍賣，而不宜在整體拍賣流拍后直接將其中部分財產(chǎn)抵債給債權(quán)人。另外，對于以物抵債裁定不服的當(dāng)事人或利害關(guān)系人，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注在以物抵債裁定送達(dá)之日即終結(jié)全案執(zhí)行程序的特殊情形下，對以物抵債裁定提出異議的法定期限。法院作出以物抵債裁定為一般執(zhí)行行為，如對該以物抵債裁定提出異議的，應(yīng)在自收到終結(jié)執(zhí)行法律文書之日起六十日內(nèi)提出；未收到法律文書的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院終結(jié)執(zhí)行之日起六十日內(nèi)提出。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》55．多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。多個債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢債權(quán)受償。有多個擔(dān)保物權(quán)的，按照各擔(dān)保物權(quán)成立的先后順序清償。一份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，執(zhí)行的財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照各債權(quán)比例受償
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條 查封地上建筑物的效力及于該地上建筑物使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，查封土地使用權(quán)的效力及于地上建筑物，但土地使用權(quán)與地上建筑物的所有權(quán)分屬被執(zhí)行人與他人的除外。 地上建筑物和土地使用權(quán)的登記機(jī)關(guān)不是同一機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)分別辦理查封登記。
《最高人民法院關(guān)于對人民法院終結(jié)執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問題的批復(fù)》當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定對終結(jié)執(zhí)行行為提出異議的，應(yīng)當(dāng)自收到終結(jié)執(zhí)行法律文書之日起六十日內(nèi)提出；未收到法律文書的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院終結(jié)執(zhí)行之日起六十日內(nèi)提出。批復(fù)發(fā)布前終結(jié)執(zhí)行的，自批復(fù)發(fā)布之日起六十日內(nèi)提出。超出該期限提出執(zhí)行異議的，人民法院不予受理。
以下為最高人民法院在判決書“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是：一、針對以物抵債裁定提出異議是否超過法定期限；二、以物抵債裁定是否損害查封順位在先的其他債權(quán)人利益；三、以物抵債裁定是否會導(dǎo)致土地與房產(chǎn)權(quán)屬不一致。一、關(guān)于針對以物抵債裁定提出異議是否超過法定期限的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第六條第一款和《最高人民法院關(guān)于對人民法院終結(jié)執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問題的批復(fù)》規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出異議的期限包括兩種情況，一是對于一般執(zhí)行行為提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出；二是對終結(jié)執(zhí)行行為提出異議的，應(yīng)當(dāng)自收到終結(jié)執(zhí)行法律文書之日起六十日內(nèi)提出；未收到法律文書的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院終結(jié)執(zhí)行之日起六十日內(nèi)提出。按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第十五條第二款的要求，執(zhí)行完畢應(yīng)當(dāng)制作結(jié)案通知書并發(fā)送當(dāng)事人。雙方當(dāng)事人書面認(rèn)可執(zhí)行完畢或口頭認(rèn)可執(zhí)行完畢并記入筆錄的，無需制作結(jié)案通知書。該結(jié)案通知書應(yīng)屬于終結(jié)執(zhí)行法律文書。相應(yīng)地，通常將在結(jié)案通知書之前發(fā)出以物抵債裁定理解為一般執(zhí)行行為，對該以物抵債裁定提出異議應(yīng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前。神泉之源公司主張以物抵債裁定作出當(dāng)日平頂山中院即向其送達(dá)了裁定，裁定送達(dá)即產(chǎn)生財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果，抵債土地及建筑物對應(yīng)的執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)。本院認(rèn)為，對特定標(biāo)的物終結(jié)執(zhí)行不同于執(zhí)行案件全案終結(jié)執(zhí)行，在全案終結(jié)執(zhí)行前，當(dāng)事人、利害關(guān)系人仍可提出執(zhí)行異議。而在以物抵債裁定送達(dá)之日即終結(jié)全案執(zhí)行程序的特殊情形下，如因執(zhí)行程序終結(jié)而不允許對以物抵債裁定提出異議，則幾乎完全剝奪了當(dāng)事人、利害關(guān)系人就以物抵債裁定提出異議的權(quán)利，將實(shí)質(zhì)上剝奪當(dāng)事人及利害關(guān)系人法定的異議權(quán)，與法律保護(hù)異議權(quán)利的精神不符。因此，在以物抵債裁定送達(dá)之日即終結(jié)全案執(zhí)行程序的特殊情形下，在審查當(dāng)事人、利害關(guān)系人對以物抵債裁定提出異議是否超過期限時，參照適用《最高人民法院關(guān)于對人民法院終結(jié)執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問題的批復(fù)》對終結(jié)執(zhí)行行為提出異議的期限規(guī)定更為公正。從本案查明情況看，執(zhí)行法院收到趙五軍執(zhí)行異議材料的時間為2017年4月13日，收到劉恒珠、王曉東、王喜年、張濤、康榮花等人執(zhí)行異議材料的時間為2017年4月25日，收到博易公司執(zhí)行異議材料的時間為2017年4月14日。而以物抵債裁定落款時間為2017年4月4日，提出異議時明顯沒有超過六十日期限，平頂山中院受理異議并無不當(dāng)。二、關(guān)于以物抵債裁定是否損害查封順位在先的其他債權(quán)人利益的問題。關(guān)于執(zhí)行順位，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第88條第一款規(guī)定，多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。平頂山中院在陳冬利、郭紅賓、春少峰、賈建強(qiáng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給神泉之源公司后將四案合并執(zhí)行，但該四案查封土地、房產(chǎn)的順位情況不一，也并非全部首封案涉土地或房產(chǎn)。賈建強(qiáng)雖申請執(zhí)行法院對案涉土地B29地塊運(yùn)營商總部辦公樓采取了查封措施，但該建筑占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)此前已被查封。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十三條第一款有關(guān)查封土地使用權(quán)的效力及于地上建筑物的規(guī)定精神，賈建強(qiáng)對該建筑物及該建筑物占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)均系輪候查封。陳冬利、郭紅賓雖僅對土地使用權(quán)采取查封措施，但根據(jù)查封土地使用權(quán)的效力及于地上建筑物的規(guī)定精神，陳冬利、郭紅賓對本案所涉建筑物的查封順序亦同于對土地使用權(quán)查封順序。執(zhí)行法院雖將春少峰、賈建強(qiáng)的案件與陳冬利、郭紅賓的案件合并執(zhí)行，但仍應(yīng)按照春少峰、賈建強(qiáng)、陳冬利、郭紅賓依據(jù)相應(yīng)債權(quán)申請查封的順序確定受償順序。截至2017年2月28日，原陳冬利、郭紅賓債權(quán)本息合計76736464.09元，遠(yuǎn)低于本案所涉財產(chǎn)抵債價值153073614元。對原陳冬利、郭紅賓相應(yīng)債權(quán)抵債后剩余部分財產(chǎn)價值，應(yīng)當(dāng)由查封順序在郭紅賓之后，在賈建強(qiáng)、春少峰之前，且未受償?shù)膫鶛?quán)人優(yōu)先受償。因神泉之源公司受讓了賈建強(qiáng)、春少峰及陳冬利、郭紅賓債權(quán)，平頂山中院裁定將全部涉案財產(chǎn)抵債給神泉之源公司，實(shí)質(zhì)上是將查封順位在后的原賈建強(qiáng)、春少峰債權(quán)受償順序提前，影響了在先輪候的債權(quán)人的合法權(quán)益。平頂山中院未按照法律規(guī)定據(jù)采取執(zhí)行措施的先后順序確定受償順序，將博易公司的部分土地使用權(quán)及地上部分建筑物裁定以物抵債給神泉之源公司，該執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，侵害了順位在先的其他債權(quán)人利益。三、關(guān)于以物抵債裁定是否會導(dǎo)致土地與房產(chǎn)權(quán)屬不一致的問題。神泉之源公司認(rèn)為以物抵債裁定以“路南部分土地使用權(quán)”抵債，已扣除三棟樓所占用的土地使用權(quán)，客觀上不會造成房地分離情形。而根據(jù)評估機(jī)構(gòu)的評估報告，評估對象和范圍為土地使用權(quán)一宗及地上未完工房屋建筑物，且明確評估中在建房產(chǎn)資產(chǎn)價值不含其所占用的土地使用權(quán)價值。平頂山中院（2016）豫04執(zhí)57-5號裁定中明確抵債價格153073614元系從拍賣的保留價177922700元中扣除1號住宅樓的評估價值5308280元及B14-03地塊內(nèi)的溫泉酒店評估價值19540806元而來。結(jié)合評估報告的說明看，扣除的1號住宅樓的評估價值及B14-03地塊內(nèi)的溫泉酒店評估價值并不包括其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)價值。本案平頂山中院確定抵債財產(chǎn)價值153073614元，也并未扣除160720.03平方米土地使用權(quán)評估價值97685634元或其中部分價值，也就是說抵債財產(chǎn)價值包括了抵債及未抵債建筑物所占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)價值。物權(quán)法確立了土地使用權(quán)與地上建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施一體化處理原則，人民法院在執(zhí)行程序中處置相關(guān)財產(chǎn)時，也應(yīng)遵循這一原則，將土地使用權(quán)與地上建筑物、構(gòu)筑物一并處分。據(jù)此，河南高院認(rèn)為平頂山中院所作以物抵債裁定將導(dǎo)致未抵債給神泉之源公司的部分建筑物的產(chǎn)權(quán)人與該建筑物所占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)人不一致的情況并無不當(dāng)。此外，神泉之源公司主張，即便平頂山中院以物抵債裁定中存在表述不清，對部分抵債財產(chǎn)得否抵債存在不同認(rèn)知和主張等情形，但是對于其中經(jīng)審查確定不存在撤銷理由的抵債財產(chǎn)，依法應(yīng)自平頂山中院抵債裁定生效之日起即屬于神泉之源公司所有。對此問題，本院認(rèn)為，在整體拍賣流拍后以整體抵債，才符合以物抵債規(guī)定的精神。若以其中部分財產(chǎn)抵債，則會導(dǎo)致所抵債部分財產(chǎn)與原拍賣標(biāo)的物不同。為更充分體現(xiàn)部分財產(chǎn)價值、公平保障各方當(dāng)事人利益，在財產(chǎn)可分割前提下，如需就其中部分財產(chǎn)予以處置，則宜通過重新評估等方式確定部分財產(chǎn)處置參考價并重新拍賣，而不宜在整體拍賣流拍后直接將其中部分財產(chǎn)抵債給債權(quán)人。本案執(zhí)行法院對案涉財產(chǎn)進(jìn)行了整體拍賣，神泉之源公司關(guān)于就不存在撤銷理由的部分財產(chǎn)抵債的意見，本院不予采納。《河南神泉之源實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、趙五軍民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【（2018）最高法執(zhí)監(jiān)848、847、845號】1. 拍賣流拍后，各申請執(zhí)行人均應(yīng)有機(jī)會成為拍賣物的承受人，執(zhí)行法院應(yīng)通知各申請執(zhí)行人后續(xù)拍賣或以物抵債事宜。案例1：《常州華瑞福海電子科技有限公司、常州久和電子有限公司與江蘇高通資產(chǎn)監(jiān)管有限公司、常州新北區(qū)商匯擔(dān)保有限公司企業(yè)借貸糾紛、申請公司清算執(zhí)行裁定書》【(2016)最高法執(zhí)監(jiān)205號】江蘇高院審委會討論認(rèn)為，本案中，華瑞公司系被執(zhí)行人高通公司的普通債權(quán)人，對被執(zhí)行人高通公司所持金鼎公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行流拍后，各申請執(zhí)行人均應(yīng)有機(jī)會成為上述抵債股權(quán)的承受人，而南京中院在2014年5月23日、11月18日、11月20日已收到吳美琴、謝小平、久和公司、商匯公司請求對高通公司股權(quán)執(zhí)行參與分配，由全體債權(quán)人按比例分配書面申請的情況下，未告知吳美琴、謝小平恢復(fù)拍賣案涉股權(quán)事宜，未通知吳美琴、謝小平、商匯公司、久和公司等其他債權(quán)人拍賣流拍及可申請以物抵債事宜，未征詢其意見，亦未根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十五條“多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行或者對執(zhí)行財產(chǎn)申請參與分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)制作財產(chǎn)分配方案，并送達(dá)各債權(quán)人和被執(zhí)行人。債權(quán)人或者被執(zhí)行人對分配方案有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到分配方案之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書面異議”的規(guī)定，制作財產(chǎn)分配方案，即徑行作出（2013）寧執(zhí)字第386－4號執(zhí)行裁定，剝奪了久和公司等申請執(zhí)行人成為高通公司股權(quán)以物抵債承受人，提出執(zhí)行分配方案異議的機(jī)會和權(quán)利。2. 法院分配拍賣價款時，應(yīng)考慮拍賣物的查封順序，不可籠統(tǒng)清償。案例2：《陳貫?zāi)稀⒓彩绣\洋賓館有限責(zé)任公司民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【（2019）贛執(zhí)復(fù)98號】廣東高院認(rèn)為，本案吉安中院在拍賣價款的清償過程中，沒有依照上述法律和司法解釋的規(guī)定，厘清該院裁定拍賣的27套房產(chǎn)及移送吉安市吉州區(qū)法院處置的6套房產(chǎn)中本案已輪為正式查封的房產(chǎn)及其拍賣價款清償順位，籠統(tǒng)地直接將剩余拍賣價款200萬元移交給吉安市吉州區(qū)法院進(jìn)行清償，該剩余拍賣價款移交行為違反法定程序，故而原審異議裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。3. 以拍賣的不動產(chǎn)交付抵債需征得申請執(zhí)行人的同意，且應(yīng)以拍賣所定的保留價為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行折抵，應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額低于抵債財產(chǎn)價值的，申請執(zhí)行人還需補(bǔ)交差額。案例3：《青海東湖旅業(yè)有限責(zé)任公司與青海銀行股份有限公司其他執(zhí)行申請復(fù)議執(zhí)行裁定書》【（2014）執(zhí)復(fù)字第19號】最高法院認(rèn)為，關(guān)于能否抵債的問題。青海銀行主張，青海高院認(rèn)定其表示不能以財產(chǎn)抵債，缺乏依據(jù)。依據(jù)法律規(guī)定，以拍賣的不動產(chǎn)交付抵債需征得申請執(zhí)行人的同意，且應(yīng)以拍賣所定的保留價為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行折抵，應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額低于抵債財產(chǎn)價值的，申請執(zhí)行人還需補(bǔ)交差額。本案中，被執(zhí)行人雖提出抵債方案，但因案涉標(biāo)的物的拍賣保留價高于本案生效法律文書所確定的應(yīng)履行數(shù)額，雙方當(dāng)事人就案涉標(biāo)的物如何分割、其價值如何確定、申請執(zhí)行人應(yīng)否支付差額以及如何計算差額等事項(xiàng)均未達(dá)成一致。在未征得申請執(zhí)行人同意的情況下，執(zhí)行法院不能強(qiáng)制將拍賣財產(chǎn)交其抵償債務(wù)。故本案不存在青海高院對于抵債處置不當(dāng)?shù)膯栴}，亦不能以此認(rèn)定終結(jié)本次執(zhí)行程序不當(dāng)。
服務(wù)熱線：0931-5130688
Q Q咨詢：360613846
企業(yè)郵箱：